La nueva carta del "Karateca" Martínez completa
“CARTA DE ALITO SOBRE LA RESOLUCION DE LA CAMARA"
La Plata, 15 de Julio de 2012
Cuando me entere de la resolución, lo primero que sentí fue decepción, inmediatamente me comunique con mi familia para que me hagan llegar el escrito y poder entender cuáles eran los argumentos que me mantenían secuestrados, al finalizar la lectura, el sentimiento fue de desconcierto (debo admitir que existieron otras sensaciones menos predominantes, y algunas palabras, que me niego a escribir, se me cayeron de la boca hacia un camarista en especial, cuyas malas actuaciones se manifiestan de forma explícita dentro de él).
Fue de mi más osado atrevimiento analizar los puntos más importantes que el señor Guzmán expuso para mantener mi secuestro, las conclusiones a las que arribé fueron más que interesantes, las cuales me siento en la obligación de transcribir para todas aquellas personas a las que fue dirigida mi ultima carta.
- Considerando
* En el punto 30, usted Sr Guzmán dice: “Bárbara se había ido a duchar porque pensaba salir con sus amigas”… Yo le pregunto a usted, ¿cómo saca esa conclusión sin ningún tipo de indicio? Y además, contradiciéndose a la lógica. Ninguna de las amigas de Barby declaró o pudo afirmar que iba a salir con ella, es obvio que nadie la estaba esperando para salir, sino acaso porque no se comunicaron con ella ante su retraso? Si hasta podrían haber ido a la casa a buscarla, según usted, “sus mejores amigas” (Sofia y Tatiana Faes) viven a escasos 100 metros de Barby. Además yo me pregunto porque Barby me manda un mensaje (26-11-2011 21:58hs HOLA AMOR COMO ESTAS? QUE ESTAS HACIENDO?) Si supuestamente ella iba a salir, para qué se iba a contactar conmigo? Para qué iba a iniciar una conversación con su novio “celoso y posesivo”? Si ella iba a salir, es más, en la declaración de la Japonesa (punto 38) dice, “Bárbara no salía con nadie más que con Alito”, según la misma Japonesa “ellas eran como hermanas”.
* En el mismo punto 30 más tarde dice usted “acción ésta (refiriéndose a la ducha de Barby) que no se hubiera producido si es que no se hallaba en el departamento con gente de su confianza más cercana”. Cuando afirma esto usted mismo se contradice ya que es obvio que Quiroga estuvo ahí, y usted es quien dice “Quiroga, una persona que fue solo en 2 oportunidades a la vivienda” (punto 45), o sea en qué quedamos Guzmán?
* En el punto 31, se puede usar la misma lógica para darse cuenta de que su razonamiento es erróneo cuando menciona “no le abrían la puerta a nadie que no fuera de su extrema confianza”. Ya que se sabe que Susana fue quien le abrió la puerta a Quiroga. Además usted dice “que nadie tenía llaves de ingreso al departamento a excepción de los convivientes mayores de edad. Aunque algunos pocos días antes del hecho alguno allegados hacen referencia a una desaparición sorpresiva de las llaves de Bárbara”. Para que menciona esto? Es obvio que a esta altura eso ya no tiene ningún valor, se sabe que Quiroga entro por sus propios medios, por la relación que tenia con Susana y además con la Japonesa. Usted al mencionar de la desaparición de las llaves, me desvincula porque si yo tuviese algo que ver, como dice usted, yo necesitaría llaves para entrar.
* En el punto 32 dice “ninguna de las 3 mujeres tuviera la posibilidad de pedir auxilio”. El testigo Rubén Edgardo González dice: “Yo me acosté como a las 11 de la noche pero me despertaron unos gritos como quejidos de una voz joven o de una niña”…(1era declaración)
El mismo testigo en su 2da declaración dice: “se escucharon unos gritos como de una o 2 nenas alborotadas, como que eran 2 nenas asustadas”…Renglones más abajo dice “Luego de eso me voy a fumar un cigarrillo…y se escucha un grito final “ay, ay, ay” ahí si lo asocie con el departamento 5 y para mi era la voz de Micaela”
Facundo Exequiel Gonzales, dice “entre las 11 y las 12 de la noche comencé a escuchar como gritos”…Mas abajo dice “eran ruidos como de golpes con palos o tal vez palos de escoba y tambien escuche gritos de mujer” (primera declaracion). En su 2da declaración dice “escuché un grito de mujer, para mi era Micaela que no decía ninguna palabra ni nada”.
Mabel Susana Pontiroli dice: “escuche proveniente del departamento 5 el grito de una mujer desgarrador, me pareció que eran los gritos de Bárbara, era un grito chillón que no referenciada una palabra, era un grito de dolor…(primer declaración).
O sea las 3 personas que vivían en el departamento contiguo y ubicadas en lugares del mismo escucharon: “gritos de nenas asustadas”,”gritos de mujer”, gritos chillones”, “gritos de una mujer desgarrador”, “gritos de dolor”, entre otros ruidos. Ahora yo le pregunto a usted Sr. Guzman, a que conclusión se refiere en los incisos correspondientes? Si los gritos fueron tales que despertaron a una persona mayor, con sus características auditivas.
* En el punto 33 la reflexión, que acá realiza no tiene sentido, si los gritos existieron, acaso no es una forma de pedir auxilio? también me llama la atención en este punto (el 33) como usted, Sr. Guzmán describe lo que escucharon los vecinos cuidándose de no utilizar la palabra “gritos”, siendo que en el punto 21, incido D, últimos 2 renglones describe la misma situación pero ahora si utilizando esa palabra, en una clara acción parcial de su parte y tratándole de dar consistencia a sus hipótesis irracionales.
* En el punto 34 A, lo mismo, “un agresor que colabora utilizando las manos para acallar a la victima”…acaso no leyó las declaraciones que usted mismo postula?
* En el punto 37 (primer punto en el que el Sr Guzmán me nombra) El afirma: “existen elementos suficientes en este estado procesal para suponer que probablemente Osvaldo Emir “Alito” Martínez fuera una de las personas que tuvo participación en el cuádruple homicidio, pues tenía motivos para hacerlo”.
Yo me pregunto, cuáles son esos elementos? Acá el Sr Guzmán insinúa que ser una persona celosa (algo que nunca negué) es lo mismo que un cuádruple homicida?
Esta conclusión carece de sentido común. Ninguna de las migas de Barby, conocidos, compañeros de trabajo o vecinos pueden decir que yo en algún momento la haya maltratado, física o verbalmente, (hasta en los mensajes de texto, a pesar de mi descontento, queda más que claro que en ningún momento la agredí verbalmente), si hasta el informe psicofísico y psiquiátrico afirma: “Martínez nos muestra un perfil del imputado impropio de tan sanguinaria conducta” Yo le preguntaría al Sr Guzmán (que a esta altura se esta comportando como una persona con problemas de memoria) por qué no relee el punto 1 párrafo 5 de su propio escrito, o ese escrito lo escribió otra persona?
* Con respecto a todos aquellos testimonios que intentaron poner palabras en la boca de Barby, haciendo circular versiones que ella me quería dejar o que nos íbamos a separar o hasta incluso que estábamos separados, y contestando al punto 43 que escribió el Sr Guzmán (que es obvio que olvido lo que puso en el punto 1 párrafo 5, y más aun en el punto 3 párrafo 4) transcribió algunos de los últimos mensajes que me mando Barby, aquellos que no salieron en el diario.
- 14/11/2011 – 18:27 – Mi amor de enserio no vas a venir?! Yo te necesito conmigo que estés con nosotras.
- 14/11/2011 – 18:37 - te extraño mucho no puedo estar sin vos te amo, nos vemos mañana.
- 15/11/2011 – 01:23am – Hola mi amor ya nos quedamos solitas quería avisarte así estas tranquilo Mica esta re dormida, descansa que estas re cansado te amo mucho y te mando miles de besitos por todos lados.
- 15/11/2011 – 10:55am – Hola amor te llamo pero no se si estas trabajando después hablamos besitos
- 15/11/2011 – 14:33 – Mi amor le dieron el alta Mica estamos en casa
- 15/11/2011 – 14:52 – Dale mi amor te esperamos y si mucho mas tranquila
- 18/11/2011 – 17:21 – Hola mi amor como estas? Qué estas haciendo? Te extraño
- 19/11/2011 – 00:54 am – Hola amor si estoy acá ¿Qué estas haciendo?
- 19/11/2011 – 21:59 – Holaaa mi amor ¿Qué estas haciendo?
- 26/11/2011 - 18:42 – Hola amor que decís para Anita ¿juego didáctico o ropita?
26/11/2011 – 21:58 – Hola amor como estas? Qué estas haciendo?
Algunos mensajes con un contenido más privado no los puse pero creo que con esto queda claro lo que Barby sentía por mí.
* A ver Sr Guzmán el punto 45 lo leo y lo releo pero no logro entenderlo, usted esta queriendo decir, que porque existe ADN de Quiroga en abundancia y que mío no hay, eso me hace culpable y a el inocente? Esta es la conclusión a la que arriba un camarista de instancias superiores?
Los últimos 2 renglones acometen de una barbarie sin precedente, pregunto yo, acaso, porque soy “un sujeto rígido narcisista, auto exigente posesivo y egocéntrico y además una persona con buen nivel de formación profesional, personal técnico capacitado de YPF “ según sus propias palabras; yo le pregunto a ud. ese me hace en un asesino? Para que su conclusión tenga lógica, qué sugiere? Que quememos todas las universidades para que no existan personas con buen nivel de formación profesional?
* El punto 46 merece un podio en el ranking de la estupidez. Paso a explicar al Sr. Guzmán; una vez existió una persona que se apellidaba Newton, cuyas contribuciones fueron innumerables en el campo de la física mecánica (para muchos fue el padre de la mecánica) entre otras cosas enuncio las 3 leyes de Newton, todas importantes, la que en este caso nos compete, es la 3ra ley de Newton o más conocida como “ley de acción y reacción” esta ley dice asi: Si el cuerpo “A “ realiza una fuerza sobre un cuerpo “B” (llamémosla FA-B) este ultimo (el cuerpo “B”) ejercerá también una fuerza con la misma intensidad pero sentido contrario con el primero (cuerpo “A”), llamémosla –FB-A, estas fuerzas son iguales en modulo e intensidad, no hay una que suceda primero ni otra que suceda segunda, o sea que son simultáneas. Por lo tanto se concluye que las fuerzas actúan de a pares.
A esta altura Ud. Sr. Guzmán, se estará preguntando, ¿y esto que tiene que ver con el punto 46? Fíjese. Aquella persona que efectúo esos golpes de puño, recibió exactamente el mismo golpe en su propio puño (por la 3ra ley de Newton), o sea que si por ejemplo golpeo con 50kgf, recibió también ese golpe en sus nudillos, seguramente causándole lesiones en sus propias manos (laceraciones hematomas, inflamaciones, contusiones, etc). Ahora bien, le recuerdo que a mi me detienen en las 10hs de que esto sucedió y en mis nudillos no se encontraron marcas de golpes (según informaron los médicos en su momento), o sea que a la conclusión que se arriba sin mucho esfuerzo, es que, es imposible que haya sido yo quien efectuó esos golpes.
A esta conclusión se llega gracias al examen de un hombre provisto de aptitudes y conocimientos facultativos especiales (como ud. bien lo dijo en el punto 45) y “con toda razón expresa Mittermaier” (ver punto 4, párrafo 3 de su propio escrito)
* En el punto 47 y 51 ud. le da valor al testimonio de Tagliaferro y a esa rueda “circo” de reconocimiento, no voy a decir nada en este punto porque creo que a esta altura con respecto a esto ya sobran palabras, simplemente voy a transcribir frases que ud. usa y que cada uno saque su conclusión. “Los dichos de Tagliaferro no presentan profundas y graves fisuras que admitan su descalcificación”… Increíble
* En el punto 52 (y acá esta la medalla de oro en el ranking de la estupidez) Solamente voy a transcribir sus palabras como en el punto anterior. “Tampoco puedo descalificar de plano y sin más, la imputación que le forma Javier Quiroga”…”si bien su relato posee ribetes exculpatorios, esos no están del todo definidos”. Me abstengo de comentarios.
* En el punto 53, Guzmán se convierte en una victima del fiscal Garganta, acá es donde florece una de las tantas fallas investigativas de esta causa. Pregunto, como puede tenerse en cuenta el testimonio de Armide, o sea, si Quiroga en su declaración exculpatoria no dice que yo me juntaba con él en un club, decir esto le hubiese venido bien a Quiroga, pero sin embargo no lo dice, porque es falso. Acá se da a entender que Armide sabe más de la vida de Quiroga que el propio Quiroga.
Sigo preguntando, a nadie se le ocurrió ir a preguntarle al primo de la familia Nittoli si el “tal Martínez” con el que practicaba karate era yo? Si yo declare que no practico karate desde hace 6 años, eso también lo va a tener que hacer mi familia mediante un escribano público con el “Fiscal Beley”? en qué horario supuestamente yo hacía karate con el primo de la familia Nittoli, si tenia todos los días de la semana ocupados hasta las 21hs.
* En el punto 54 “evasión en tentativa”? Solamente voy a decir que los policías de la UFI 11 llegaron a donde estaba yo, porque mi hermano Ismael los llevo, pues eso era lo acordado.
“Insólito y zigzagueante cambio de declaración del testigo Oscar Paniagua” Si lo único que el dijo, que lo que él relató paso el día anterior. Esto es una broma? Y qué hay del zigzagueante, insólito cambio de declaración del testigo “estrella”, y de las incoherencias que dijo Quiroga. Sr. Guzmán este punto rebalsa de Parcialidad.
Resumiendo las conclusiones del Sr. Guzmán: Él alega que yo tuve algo que ver con esto porque soy, celoso, karateca, mis padres están separados y porque tengo estudios universitarios, le cree a un mitómano y a un asesino. A pesar de que solamente los rastros de una sola persona se encontraron en la casa de Barby, el insiste en que existieron 2 personas y no solo eso, sino que me endilga ese papel a mi.
Se olvido de los 3 allanamientos, luminol, raspado e hisopado de piletas, cañerías, pisos, paredes que hicieron en mi casa y en mi auto. Se olvido del raspado e hisopado que me hicieron debajo de las uñas (a escasas 10hs del crimen) del hisopado corporal, que dio cuenta que hacia 18 hs que no me aseaba, (tiempo anterior a los crímenes) no le importo que al momento de mi detención, vestía la misma ropa que el sábado al mediodía (cuando la dejé a Barby en la casa) dio por sentado que conocía a Quiroga a pesar de que en mi celular no existiera su número (celular que me secuestraron antes de la aparición de Quiroga) e hizo caso omiso a la conclusión que arribaron los psiquiatras y psicólogos la cual dice “Martínez nos muestra un perfil impropio de tan sanguinaria conducta”, también descarto un sin numero de testimonios que hubiesen encausado la investigación a la verdad. No menciono las antenas porque sabe que los resultados, que están próximos a llegar (aquellos que tendría que haber hecho el fiscal, pero por su negativa, lo tuvo quehacer los abogados frente a escribano público) lo hubiesen hecho quedar como un ridículo demostrando que yo no mentía.
Básicamente el Sr. Guzmán se descargó su vientre del excremento sobre la justicia que merecen las víctimas, sobre la Constitución, sobre la lógica, sobre la imagen de los jueces, sobre la ciencia y sobre el futuro de un inocente, entre otras cosas. Además demostró que esta causa una sonda que desclava a los magistrados más corruptos.
Por ello resuelvo que el tribunal esta compuesto por: Un corrupto, un ñoqui y un juez.
P.D: Como viendo el futuro, escucho comentarios de aquellos que se pusieron –ellos mismos- el cartel de “ganado” (en mi carta anterior yo generalice, pero los que se dieron por aludido fueron ellos mismos) los escucho diciendo: “mira las palabras que usó”, “mira la frase que dijo”, “eso se lo armó el abogado”, es una estrategia”. Yo creo que no es tan difícil escribir una carta, como tampoco es tan complejo darse cuenta de la incongruencia de la resolución tomada por la Cámara, aquellos que piensen que esto me lo armó algún abogado, significa, que en realidad, son ellos mismos los que no pueden armar un escrito del más básico contenido, y por eso piensan que nadie puede hacerlo.
Sin más y atentamente: Osvaldo E. Martínez”.
La Plata, 15 de Julio de 2012
Cuando me entere de la resolución, lo primero que sentí fue decepción, inmediatamente me comunique con mi familia para que me hagan llegar el escrito y poder entender cuáles eran los argumentos que me mantenían secuestrados, al finalizar la lectura, el sentimiento fue de desconcierto (debo admitir que existieron otras sensaciones menos predominantes, y algunas palabras, que me niego a escribir, se me cayeron de la boca hacia un camarista en especial, cuyas malas actuaciones se manifiestan de forma explícita dentro de él).
Fue de mi más osado atrevimiento analizar los puntos más importantes que el señor Guzmán expuso para mantener mi secuestro, las conclusiones a las que arribé fueron más que interesantes, las cuales me siento en la obligación de transcribir para todas aquellas personas a las que fue dirigida mi ultima carta.
- Considerando
* En el punto 30, usted Sr Guzmán dice: “Bárbara se había ido a duchar porque pensaba salir con sus amigas”… Yo le pregunto a usted, ¿cómo saca esa conclusión sin ningún tipo de indicio? Y además, contradiciéndose a la lógica. Ninguna de las amigas de Barby declaró o pudo afirmar que iba a salir con ella, es obvio que nadie la estaba esperando para salir, sino acaso porque no se comunicaron con ella ante su retraso? Si hasta podrían haber ido a la casa a buscarla, según usted, “sus mejores amigas” (Sofia y Tatiana Faes) viven a escasos 100 metros de Barby. Además yo me pregunto porque Barby me manda un mensaje (26-11-2011 21:58hs HOLA AMOR COMO ESTAS? QUE ESTAS HACIENDO?) Si supuestamente ella iba a salir, para qué se iba a contactar conmigo? Para qué iba a iniciar una conversación con su novio “celoso y posesivo”? Si ella iba a salir, es más, en la declaración de la Japonesa (punto 38) dice, “Bárbara no salía con nadie más que con Alito”, según la misma Japonesa “ellas eran como hermanas”.
* En el mismo punto 30 más tarde dice usted “acción ésta (refiriéndose a la ducha de Barby) que no se hubiera producido si es que no se hallaba en el departamento con gente de su confianza más cercana”. Cuando afirma esto usted mismo se contradice ya que es obvio que Quiroga estuvo ahí, y usted es quien dice “Quiroga, una persona que fue solo en 2 oportunidades a la vivienda” (punto 45), o sea en qué quedamos Guzmán?
* En el punto 31, se puede usar la misma lógica para darse cuenta de que su razonamiento es erróneo cuando menciona “no le abrían la puerta a nadie que no fuera de su extrema confianza”. Ya que se sabe que Susana fue quien le abrió la puerta a Quiroga. Además usted dice “que nadie tenía llaves de ingreso al departamento a excepción de los convivientes mayores de edad. Aunque algunos pocos días antes del hecho alguno allegados hacen referencia a una desaparición sorpresiva de las llaves de Bárbara”. Para que menciona esto? Es obvio que a esta altura eso ya no tiene ningún valor, se sabe que Quiroga entro por sus propios medios, por la relación que tenia con Susana y además con la Japonesa. Usted al mencionar de la desaparición de las llaves, me desvincula porque si yo tuviese algo que ver, como dice usted, yo necesitaría llaves para entrar.
* En el punto 32 dice “ninguna de las 3 mujeres tuviera la posibilidad de pedir auxilio”. El testigo Rubén Edgardo González dice: “Yo me acosté como a las 11 de la noche pero me despertaron unos gritos como quejidos de una voz joven o de una niña”…(1era declaración)
El mismo testigo en su 2da declaración dice: “se escucharon unos gritos como de una o 2 nenas alborotadas, como que eran 2 nenas asustadas”…Renglones más abajo dice “Luego de eso me voy a fumar un cigarrillo…y se escucha un grito final “ay, ay, ay” ahí si lo asocie con el departamento 5 y para mi era la voz de Micaela”
Facundo Exequiel Gonzales, dice “entre las 11 y las 12 de la noche comencé a escuchar como gritos”…Mas abajo dice “eran ruidos como de golpes con palos o tal vez palos de escoba y tambien escuche gritos de mujer” (primera declaracion). En su 2da declaración dice “escuché un grito de mujer, para mi era Micaela que no decía ninguna palabra ni nada”.
Mabel Susana Pontiroli dice: “escuche proveniente del departamento 5 el grito de una mujer desgarrador, me pareció que eran los gritos de Bárbara, era un grito chillón que no referenciada una palabra, era un grito de dolor…(primer declaración).
O sea las 3 personas que vivían en el departamento contiguo y ubicadas en lugares del mismo escucharon: “gritos de nenas asustadas”,”gritos de mujer”, gritos chillones”, “gritos de una mujer desgarrador”, “gritos de dolor”, entre otros ruidos. Ahora yo le pregunto a usted Sr. Guzman, a que conclusión se refiere en los incisos correspondientes? Si los gritos fueron tales que despertaron a una persona mayor, con sus características auditivas.
* En el punto 33 la reflexión, que acá realiza no tiene sentido, si los gritos existieron, acaso no es una forma de pedir auxilio? también me llama la atención en este punto (el 33) como usted, Sr. Guzmán describe lo que escucharon los vecinos cuidándose de no utilizar la palabra “gritos”, siendo que en el punto 21, incido D, últimos 2 renglones describe la misma situación pero ahora si utilizando esa palabra, en una clara acción parcial de su parte y tratándole de dar consistencia a sus hipótesis irracionales.
* En el punto 34 A, lo mismo, “un agresor que colabora utilizando las manos para acallar a la victima”…acaso no leyó las declaraciones que usted mismo postula?
* En el punto 37 (primer punto en el que el Sr Guzmán me nombra) El afirma: “existen elementos suficientes en este estado procesal para suponer que probablemente Osvaldo Emir “Alito” Martínez fuera una de las personas que tuvo participación en el cuádruple homicidio, pues tenía motivos para hacerlo”.
Yo me pregunto, cuáles son esos elementos? Acá el Sr Guzmán insinúa que ser una persona celosa (algo que nunca negué) es lo mismo que un cuádruple homicida?
Esta conclusión carece de sentido común. Ninguna de las migas de Barby, conocidos, compañeros de trabajo o vecinos pueden decir que yo en algún momento la haya maltratado, física o verbalmente, (hasta en los mensajes de texto, a pesar de mi descontento, queda más que claro que en ningún momento la agredí verbalmente), si hasta el informe psicofísico y psiquiátrico afirma: “Martínez nos muestra un perfil del imputado impropio de tan sanguinaria conducta” Yo le preguntaría al Sr Guzmán (que a esta altura se esta comportando como una persona con problemas de memoria) por qué no relee el punto 1 párrafo 5 de su propio escrito, o ese escrito lo escribió otra persona?
* Con respecto a todos aquellos testimonios que intentaron poner palabras en la boca de Barby, haciendo circular versiones que ella me quería dejar o que nos íbamos a separar o hasta incluso que estábamos separados, y contestando al punto 43 que escribió el Sr Guzmán (que es obvio que olvido lo que puso en el punto 1 párrafo 5, y más aun en el punto 3 párrafo 4) transcribió algunos de los últimos mensajes que me mando Barby, aquellos que no salieron en el diario.
- 14/11/2011 – 18:27 – Mi amor de enserio no vas a venir?! Yo te necesito conmigo que estés con nosotras.
- 14/11/2011 – 18:37 - te extraño mucho no puedo estar sin vos te amo, nos vemos mañana.
- 15/11/2011 – 01:23am – Hola mi amor ya nos quedamos solitas quería avisarte así estas tranquilo Mica esta re dormida, descansa que estas re cansado te amo mucho y te mando miles de besitos por todos lados.
- 15/11/2011 – 10:55am – Hola amor te llamo pero no se si estas trabajando después hablamos besitos
- 15/11/2011 – 14:33 – Mi amor le dieron el alta Mica estamos en casa
- 15/11/2011 – 14:52 – Dale mi amor te esperamos y si mucho mas tranquila
- 18/11/2011 – 17:21 – Hola mi amor como estas? Qué estas haciendo? Te extraño
- 19/11/2011 – 00:54 am – Hola amor si estoy acá ¿Qué estas haciendo?
- 19/11/2011 – 21:59 – Holaaa mi amor ¿Qué estas haciendo?
- 26/11/2011 - 18:42 – Hola amor que decís para Anita ¿juego didáctico o ropita?
26/11/2011 – 21:58 – Hola amor como estas? Qué estas haciendo?
Algunos mensajes con un contenido más privado no los puse pero creo que con esto queda claro lo que Barby sentía por mí.
* A ver Sr Guzmán el punto 45 lo leo y lo releo pero no logro entenderlo, usted esta queriendo decir, que porque existe ADN de Quiroga en abundancia y que mío no hay, eso me hace culpable y a el inocente? Esta es la conclusión a la que arriba un camarista de instancias superiores?
Los últimos 2 renglones acometen de una barbarie sin precedente, pregunto yo, acaso, porque soy “un sujeto rígido narcisista, auto exigente posesivo y egocéntrico y además una persona con buen nivel de formación profesional, personal técnico capacitado de YPF “ según sus propias palabras; yo le pregunto a ud. ese me hace en un asesino? Para que su conclusión tenga lógica, qué sugiere? Que quememos todas las universidades para que no existan personas con buen nivel de formación profesional?
* El punto 46 merece un podio en el ranking de la estupidez. Paso a explicar al Sr. Guzmán; una vez existió una persona que se apellidaba Newton, cuyas contribuciones fueron innumerables en el campo de la física mecánica (para muchos fue el padre de la mecánica) entre otras cosas enuncio las 3 leyes de Newton, todas importantes, la que en este caso nos compete, es la 3ra ley de Newton o más conocida como “ley de acción y reacción” esta ley dice asi: Si el cuerpo “A “ realiza una fuerza sobre un cuerpo “B” (llamémosla FA-B) este ultimo (el cuerpo “B”) ejercerá también una fuerza con la misma intensidad pero sentido contrario con el primero (cuerpo “A”), llamémosla –FB-A, estas fuerzas son iguales en modulo e intensidad, no hay una que suceda primero ni otra que suceda segunda, o sea que son simultáneas. Por lo tanto se concluye que las fuerzas actúan de a pares.
A esta altura Ud. Sr. Guzmán, se estará preguntando, ¿y esto que tiene que ver con el punto 46? Fíjese. Aquella persona que efectúo esos golpes de puño, recibió exactamente el mismo golpe en su propio puño (por la 3ra ley de Newton), o sea que si por ejemplo golpeo con 50kgf, recibió también ese golpe en sus nudillos, seguramente causándole lesiones en sus propias manos (laceraciones hematomas, inflamaciones, contusiones, etc). Ahora bien, le recuerdo que a mi me detienen en las 10hs de que esto sucedió y en mis nudillos no se encontraron marcas de golpes (según informaron los médicos en su momento), o sea que a la conclusión que se arriba sin mucho esfuerzo, es que, es imposible que haya sido yo quien efectuó esos golpes.
A esta conclusión se llega gracias al examen de un hombre provisto de aptitudes y conocimientos facultativos especiales (como ud. bien lo dijo en el punto 45) y “con toda razón expresa Mittermaier” (ver punto 4, párrafo 3 de su propio escrito)
* En el punto 47 y 51 ud. le da valor al testimonio de Tagliaferro y a esa rueda “circo” de reconocimiento, no voy a decir nada en este punto porque creo que a esta altura con respecto a esto ya sobran palabras, simplemente voy a transcribir frases que ud. usa y que cada uno saque su conclusión. “Los dichos de Tagliaferro no presentan profundas y graves fisuras que admitan su descalcificación”… Increíble
* En el punto 52 (y acá esta la medalla de oro en el ranking de la estupidez) Solamente voy a transcribir sus palabras como en el punto anterior. “Tampoco puedo descalificar de plano y sin más, la imputación que le forma Javier Quiroga”…”si bien su relato posee ribetes exculpatorios, esos no están del todo definidos”. Me abstengo de comentarios.
* En el punto 53, Guzmán se convierte en una victima del fiscal Garganta, acá es donde florece una de las tantas fallas investigativas de esta causa. Pregunto, como puede tenerse en cuenta el testimonio de Armide, o sea, si Quiroga en su declaración exculpatoria no dice que yo me juntaba con él en un club, decir esto le hubiese venido bien a Quiroga, pero sin embargo no lo dice, porque es falso. Acá se da a entender que Armide sabe más de la vida de Quiroga que el propio Quiroga.
Sigo preguntando, a nadie se le ocurrió ir a preguntarle al primo de la familia Nittoli si el “tal Martínez” con el que practicaba karate era yo? Si yo declare que no practico karate desde hace 6 años, eso también lo va a tener que hacer mi familia mediante un escribano público con el “Fiscal Beley”? en qué horario supuestamente yo hacía karate con el primo de la familia Nittoli, si tenia todos los días de la semana ocupados hasta las 21hs.
* En el punto 54 “evasión en tentativa”? Solamente voy a decir que los policías de la UFI 11 llegaron a donde estaba yo, porque mi hermano Ismael los llevo, pues eso era lo acordado.
“Insólito y zigzagueante cambio de declaración del testigo Oscar Paniagua” Si lo único que el dijo, que lo que él relató paso el día anterior. Esto es una broma? Y qué hay del zigzagueante, insólito cambio de declaración del testigo “estrella”, y de las incoherencias que dijo Quiroga. Sr. Guzmán este punto rebalsa de Parcialidad.
Resumiendo las conclusiones del Sr. Guzmán: Él alega que yo tuve algo que ver con esto porque soy, celoso, karateca, mis padres están separados y porque tengo estudios universitarios, le cree a un mitómano y a un asesino. A pesar de que solamente los rastros de una sola persona se encontraron en la casa de Barby, el insiste en que existieron 2 personas y no solo eso, sino que me endilga ese papel a mi.
Se olvido de los 3 allanamientos, luminol, raspado e hisopado de piletas, cañerías, pisos, paredes que hicieron en mi casa y en mi auto. Se olvido del raspado e hisopado que me hicieron debajo de las uñas (a escasas 10hs del crimen) del hisopado corporal, que dio cuenta que hacia 18 hs que no me aseaba, (tiempo anterior a los crímenes) no le importo que al momento de mi detención, vestía la misma ropa que el sábado al mediodía (cuando la dejé a Barby en la casa) dio por sentado que conocía a Quiroga a pesar de que en mi celular no existiera su número (celular que me secuestraron antes de la aparición de Quiroga) e hizo caso omiso a la conclusión que arribaron los psiquiatras y psicólogos la cual dice “Martínez nos muestra un perfil impropio de tan sanguinaria conducta”, también descarto un sin numero de testimonios que hubiesen encausado la investigación a la verdad. No menciono las antenas porque sabe que los resultados, que están próximos a llegar (aquellos que tendría que haber hecho el fiscal, pero por su negativa, lo tuvo quehacer los abogados frente a escribano público) lo hubiesen hecho quedar como un ridículo demostrando que yo no mentía.
Básicamente el Sr. Guzmán se descargó su vientre del excremento sobre la justicia que merecen las víctimas, sobre la Constitución, sobre la lógica, sobre la imagen de los jueces, sobre la ciencia y sobre el futuro de un inocente, entre otras cosas. Además demostró que esta causa una sonda que desclava a los magistrados más corruptos.
Por ello resuelvo que el tribunal esta compuesto por: Un corrupto, un ñoqui y un juez.
P.D: Como viendo el futuro, escucho comentarios de aquellos que se pusieron –ellos mismos- el cartel de “ganado” (en mi carta anterior yo generalice, pero los que se dieron por aludido fueron ellos mismos) los escucho diciendo: “mira las palabras que usó”, “mira la frase que dijo”, “eso se lo armó el abogado”, es una estrategia”. Yo creo que no es tan difícil escribir una carta, como tampoco es tan complejo darse cuenta de la incongruencia de la resolución tomada por la Cámara, aquellos que piensen que esto me lo armó algún abogado, significa, que en realidad, son ellos mismos los que no pueden armar un escrito del más básico contenido, y por eso piensan que nadie puede hacerlo.
Sin más y atentamente: Osvaldo E. Martínez”.
