Ecologistas se oponen a la "reconversión mágica" 

La organización ecologista Greenpeace envió una carta a los concejales del partido de La Matanza manifestando su preocupación ante la posibilidad de que se ratifique el acuerdo que crea el Centro Ambiental de Reconversión Energética (CARE). La iniciativa, que propone generar energía a partir de residuos sólidos urbanos con tecnologías “mágicas”, es considerada “un riesgo para el ambiente y la salud”.

El proyecto, que propone generar energía eléctrica y combustibles a partir de residuos sólidos urbanos (RSU), sería enviado para su ratificación esta semana al poder legislativo del partido de La Matanza. Los ambientalistas señalan que, a pesar de la envergadura del proyecto, sólo se han difundido públicamente lineamientos generales sin información detallada sobre las características técnicas y económicas de las tecnologías propuestas.

“En este contexto, la aprobación de una ordenanza confirmando este proyecto significaría, en los hechos, otorgar un “cheque en blanco” al Poder Ejecutivo que abriría la puerta a la adopción de prácticas poco probadas y riesgosas desde el punto de vista ambiental, social y económico”,  señaló Lorena Pujó, integrante de la Campaña contra la Contaminación de Greenpeace.

Además, la carta de la ONG expresa que el hecho de que ENARSA impulse este tipo de proyectos como fuente de “energía renovable” parte de una base errónea, ya que la generación de energía a partir de residuos urbanos no orgánicos no puede ser nunca considerada como renovable, en tanto los residuos no lo son. Se trata de descartes de productos fabricados con recursos naturales agotables y finitos como el hierro, el aluminio, el petróleo y la madera.

“Proponer supuestas soluciones “mágicas” e improvisadas al problema de los residuos es una falta de respeto a los vecinos de La Matanza, que vienen trabajando desde hace años para lograr el cierre definitivo del relleno sanitario de González Catán”, concluyó Pujó. El predio de 25 hectáreas del proyecto funcionaría en Conde y Ruta 1001 a partir de septiembre de 2012.

Para Greenpeace, la solución adecuada en términos sociales, ambientales y económicos, es la formulación de políticas y la implementación de programas de Basura Cero, que apuntan a lograr la reducción y el reciclado de residuos. A esto se debe sumar la sanción de leyes que contemplen el principio de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) que determina la responsabilidad de los fabricantes e importadores de diversos productos en todas las etapas de producción hasta el final de su vida útil e impulsa el ecodiseño y el reciclado.

 

Fuente: Greenpeace

31 de agosto de 2010

 

Notas relacionadas:

Cuál es el mejor y el peor lugar para vivir en el Conurbano
La Horqueta y el Barrio San Enrique, dos realidades totalmente opuestas dentro del conurbano. Por qué uno es el mejor y el otro es el peor lugar para vivir.